En estos tiempos de personalismos exacerbados, no estaría demás recordar a la Bauhaus, la famosa Escuela de Arte y Diseño alemana, fundada por Gropius en 1919 y cerrada por los nazis en el 33. Una de sus peculiaridades sería la de abordar un tipo de arte socializante y despersonalizado. Como quiera que esta composición abstracta ha sido una elaboración conjunta entre Cristina y el que suscribe, podríamos hablar de la banalidad de atribuirse la autoría de una "creación". Y es que en verdad todos somos deudores de los que abrieron mil caminos en el mundo del arte antes que nosotros. Por eso me "repatea" tanto oír al egocéntrico de turno calificarse de artista creador.
parafraseando a ortega y gasset, has leido la dehumanización del arte? quiero recordar que de todos los tratados que me tuve que leer en su dia, ese seguramente fuera el que mas me llamó la atención. Lo que lo separa del resto es que su autor no es artista, por lo que no es el tratado de un creador justificando su manera de ver el arte, sino la de un observador que recoge y analiza los cambios estéticos que se están produciendo en el mundo. y más siendo un filósofo positivista, que en principio no pensé que iba a desarrollar mucha empartía con él y para nada, todo lo contrario.
ResponderEliminarEn mis tiempos de librero, cuando arañaba un poco de tiempo al tiempo, recuerdo haberme leido La Rebelión de las masas y la España invertebrada, lo normal por aquellos inquietos años, después cuando se publicaron la Obras completas de Ortega, creo que de Taurus, picotee en ellas porque me salió un encargo de compra y efectivamente leí algo sobre "la despersonalización del Arte". La frase con la entradilla a mi post obviamente está tomada de Ortega, aunque con la mayor modestia en mis pretensiones, que iban mas dirijidas a los conceptos y posturas indicados y al Pop como movimiento delator del consumismo y lo que tiene de antipersonal, y banal a un tiempo.
ResponderEliminarPues si alguna vez tienes la ocasión de leer más detenidamente ese libro te va a resultar de lo más interesante. La visión de un filósofo de los cambios artísticos del S. XX, desde el punto de vista de un observador con juicio crítico, pero sin hacer juicios de valor. además, es bastante fácil de leer. nada que ver con los tratados de kandinsky.
ResponderEliminarVale, Pablo. Lo colocaré en mi agenda. O se lo pediré prestado a Florencio.
ResponderEliminarFlorencio es el profe de Filosofía que se ha apuntado hace poco a los Cursos de Pintura y Dibujo; y que está un poco escandalizado con nuestras apreciaciones y aproximaciones a Ortega. Así que tendremos que aguantarle alguna que otra "regañina". Exigencias de la dialéctica.
"Ex nihilo, nihil fit"
ResponderEliminar(Lucrecio)
Ahora sí, apropiándome de un concepto bien orteguiano, con cautela, me acerco a la puerta, ¡salve!, de esta entrada, con mi "punto de vista", para matizar algunas apreciaciones.
Antes de cualquier otra cosa, señalar, parece que se olvida, la esencia frente a lo anecdótico, la razón del blog, la "Composición Abstracta" de Cristina-Evaristo me parece bien intyersante por su gama cromática, la organización del espacio, equilibrio, etc: ¡enhorabuena al duo!
En efecto, "de la nada, nada sale", lo cual no autoriza a deambular por el extremo opuesto: hacer desaparecer al autor. Incluso allí donde se "despersonaliza", la obra se proyecta en un ente, la sociedad, que adquiere tintes trascendentales. No conviene, por tanto, llamar a lo contrario de egocéntrico "despersonalización"; el primero, el egocéntrico, sufre un trastorno, más o menos acusado, de la personalidad; por contra, la "despersonalización " dice de aquello en donde se pierde la identidad o se quita el carácter o los atributos de persona, lo cual, en la obra artística, no es posible pues, siempre, ésta, es el resultado de las ideas de una época, contexto, las circunstancias sociales, los conocimientos técnicos, el uso de un medio, y, todo ello, desde la "perspectiva", de uno, o múltiples sujetos personalizados.
Ocurre aquí como con el término "inhumano": su ámbito es puramente metafórico y, en todo caso, para la generalidad probablemente, sólo viene a señalar que la "inhumanidad" juzgada no coincide con nuestra "humanidad".
Simplificando: toda obra, incluidas las que más abundan, las malas y las anónimas, tienen autoría; otra cosa es que el artista, uno o los que fueren, sea un narcisista y quisiéramos que desapareciese. En tal caso, en el caso del narcisista-egocéntrico, existe, en efecto, banalidad, ignorancia de la existencia de un proceso de endoculturación que nos constituye desde nuestros orígenes, como especie, prótesis cultural, y nos proyecta al futuro, y de que lo que llamamos "creación", sólo es "trabajo", "!perspectiva", artificio, invención, descubrimiento, a partir del legado cultural.
Continuará...
Ortega nada tiene que ver con el Positivismo (Comte) ni con el Neopositivismo (Carnap, Neurath, ...), sino que se enmarca dentro de la denominada corriente "Historicista-Vitalista" (Nietzsche, Dilthey, Bergson, ..., lo cual no deja de presentar ambigüedades que no es el caso aclarar aquí.
ResponderEliminarEn cualquier caso, la aproximación a la "deshumanización del Arte", de Ortega no se entiende sino desde la globalidad de la obra del filósofo.
En efecto, el arte es "un punto de vista"; para el caso de este arte "deshumanizado", aquél que propone evasión, irrealidad, puro juego que nos provea del gozo ficticio que nos haga escapar de lo real.El arte nuevo hace esencia de la metáfora, alejándose de "lo real", transformando la realidad en el pretexto que sirve para ir contra ella, para hacerla desaparecer, para que la obra de arte no sea más que ... obra de arte. Ironía, pues, deshumanización, juego, intrascendencia. Así que deshumanización no es más que le nombre de desrealización; desrealización que el artista, al atribuir orden sustancial a las ideas, consuma: secreta venganza de quienes se rebelan contra una cultura que ha suplantado la vida; vértigo de la irrealidad: esencial ámbito del arte.
Vale, vale, hablaba en sentido metafórico cuando me refería a despersonalizar... solo pretendía eludir la responsabilidad de adjudicarme la ejecutoria de la abstracción en su totalidad.
ResponderEliminarMe "pierdo" en el comentario del 8 de Junio cuando te refieres a "una cultura que ha suplantado la vida". Yo soy bastante cauto a la hora de usar el término "cultura", por considerarla algo holístico, complejo y contradictorio per-se, a veces se refiere uno a la cultura barriobajera, cultura del ocio, cultura del botellón, cultura elitista... y no entiendo esta trivialización del término.
me encantan todas vuestras palabras y como las decís pero debo reconocer humildemente que no me entero de nada...así que por favor, haced los comentarios para la plebe que no es capaz de apreciar los trasfondos de vuestros comentarios. En definitiva, que la obra arriba expuesta no está deshumanizada, ya que tanto Evaristo como yo somos dos personas reales que han compartido la ejecución de una obra ( aunque yo diría que la mano que la acaba es la que le da más valor)...vale?......que fino hay que hilar.....
ResponderEliminarUm. ok. perdón por lo aventurado de haber llamado positivista a ortega y gasset. lo cierto es que he liado términos y no me molesté en asegurarme antes de escribirlo. quería decir materialista (eso sí que lo era, no?) estudié a ortega y gasset hace años, en psicología de la percepción, arte contemporáneo y teoría de la estética, y la verdad es que no me hubiera costado nada asegurarme de algo antes de lanzarme a la piscina. mea culpa.
ResponderEliminarGracias, Cristina, Evaristo, Pablo, por vuestra atención. Sólo me anima aquí, pues, corresponder a la cortesia que habéis mostrado.Con Evaristo ya aclaré qué quería decir con "una cultura que ha suplantado la vida" (sentido "raciovital"; sentido antropológico). Ahora, sin más ánimo de polémica: ni ontológicamente ni epistemológicamente (con los correlatos éticos, políticos, estéticos, etc., inherentes) Ortega es materialista.
ResponderEliminar